"Ayat Syaitan" Sebagai Tradisi Defamasi

1. Pengenalan

Kami ingin membincangkan beberapa tuntutan seseorang berkenaan dengan apa yang disebut 'ayat-ayat setan'. Intipati hujah mubaligh adalah pada perenggan terakhir, yang mana kita telah membahagikan kepada pelbagai perkara demi penolakan:

Tetapi, untuk mengulangi, Rushdie tidak berasal dari ayat-ayat setan. Orang Yahudi, Kristian atau orang bukan Islam yang lain juga tidak. Sumber-sumber untuk ayat-ayat syaitan, di-Tabari dan Ibn Sa'd, adalah sumber-sumber Islam yang bereputasi untuk komentar awal Quran dan sejarah Islam. Umat ​​Islam hari ini yang hanya menafikan akaun penulis-penulis ini sebagai tidak sengaja dan tidak bertutur mesti sekurang-kurangnya menjawab soalan mengapa orang-orang terkemuka seperti itu akan mengarangnya. Persoalannya bukan baru. Tetapi, nampaknya respon Islam yang serius sukar dicari.

Kami bersetuju bahawa Salman Rushdie tidak berasal dari ayat-ayat 'Satanik' yang dipanggil. Dalam sumber Islam, seluruh saga dikenali sebagai H adith al-Gharaniq al-ca ; oleh itu tidak ada sumber Islam yang bertanggungjawab untuk gelaran teater itu. Siapa yang kemudiannya membentuk istilah 'ayat-ayat setan'? Sebagai tradisi fitnah terhadap Islam menunjukkan, ia mungkin hanya beberapa orang. Malah, ia adalah seorang mubaligh Inggeris, yang penganjur Sir William Muir, yang membentuk istilah 'ayat-ayat setan'. ^[1]

Perkataan Maometis bermaksud Bilangan binatang , iaitu, 666 , yang mana Mu h ammad ^(P) diketahui pada Zaman Pertengahan. Nama-nama Mahoun dan Mahound merujuk kepada Mu hmadmad ^(P) , dibayangkan oleh orang-orang Eropah yang beriman sebagai Tuhan kafir . Nama-nama penghinaan ini dicontohi oleh orang Kristian yang "cinta-tetua", "berpaling-pipi" yang mengekalkan dasar fitnah terhadap Islam dan Mu hmad ^(P) sepanjang Abad Pertengahan. Rupa-rupanya, dasar ini masih wujud hari ini, walaupun dalam alat yang lebih canggih.

Sekarang marilah kita menangani kenyataan-kenyataan dari mubaligh Kristian:

Sumber-sumber untuk ayat-ayat syaitan, di-Tabari dan Ibn Sa'd, adalah sumber-sumber Islam yang bereputasi untuk komentar awal Quran dan sejarah Islam.

Di mana Ibn Jarir al- T abari (d. 310/923) dan Ibn Sa'd mendakwa sebagai sumber yang disebut 'ayat-ayat setan'? Sebenarnya sebaliknya. Mereka hanya menghantar kisah itu kerana ia dihantar kepada mereka. Al- T abari menyebut kisah-kisah "Satanic verses" yang disebut dalam Tari nya serta set pernyataan penting dalam pengenalan kitabnya, yang menyatakan:

Biar dia yang meneliti buku ini saya tahu bahawa saya telah bergantung, berkenaan dengan segala yang saya nyatakan di dalamnya yang saya nyatakan yang digambarkan oleh saya, semata-mata atas apa yang telah dihantar kepada saya dengan cara laporan yang saya nyatakan di dalamnya dan tradisi yang saya anggap kepada penyampai mereka, untuk mengecualikan apa yang mungkin ditangkap oleh hujah rasional atau yang disimpulkan oleh minda manusia, kecuali dalam beberapa kes. Ini kerana pengetahuan mengenai laporan orang-orang yang lalu dan pandangan kontemporari manusia pada masa sekarang tidak sampai kepada orang yang tidak menyaksikannya atau tidak hidup di zaman mereka kecuali melalui akaun pemberita dan penghantaran pemancar, kepada pengecualian potongan rasional dan kesimpulan mental. Oleh itu, jika saya menyebutkan dalam buku ini laporan tentang beberapa orang yang lalu, yang pembaca pendengar mendapati tidak menyenangkan atau layak mengkritik kerana dia tidak dapat melihat aspek kebenaran atau bahan fakta di dalamnya, hendaklah dia tahu bahawa ini bukan untuk boleh dikaitkan dengan kami tetapi kepada mereka yang menyampaikannya kepada kami dan kami hanya melepaskan ini seperti yang telah diteruskan kepada kami. ^[3]

Oleh itu, al- T abari dengan setia memaparkan akaun-akaun ini dengan cara yang tepat yang dia terima. Adakah dia boleh dipertanggungjawabkan sekiranya ada akaun yang tidak menyenangkan? Untuk menterjemahkannya ke dalam istilah awam, al- T abari hanya menolak pertanggungjawaban dengan mengelakkan tugas kritikan sejarah. Oleh itu, apa-apa akaun palsu tidak akan dikaitkan dengannya.

Ini tidak akan sukar difahami, memandangkan fakta bahawa apa yang dipanggil 'ayat-ayat setan' dipancarkan dari al-Waqidi kepada Ibn Sa'd. Ibn Sa'd (230/845), yang juga setiausaha al-Waqidi (207/823), juga menganggap peranan pemancar semata-mata dengan memetik teks dan isnadnya. Mengenai dua ahli sejarah, al-Waqidi dan Ibn Sa'd, ulama kontemporari, Tarif Khalidi, berkata:

Kerana jelas bahawa Waqidi sebenarnya adalah rakan kongsi senior. Ibn Sa'd, yang dikenali sebagai 'katib al-Waqidi', adalah seorang setiausaha editor tuannya dan bahan-bahan yang telah dikumpulkan dan kemudian diperkuatkan. ^[4]

Dalam erti kata lain, tidak al-Waqidi atau Ibn Sa'd adalah saksi mata kepada wahyu 'ayat-ayat Setan'; mereka hanya pemancar.

Ia juga berbaloi untuk menyebut bahawa:

... Waqidi diserang kerana penggunaan isnad longgar oleh pengamal-pengamal yang ketat Hadis ... ^[5]

Mengaku bahawa isu apa yang disebut 'ayat-ayat setan' adalah benar hanya kerana al- T abari atau Ibn Sa'd menyebut mereka adalah jumlah yang menyimpang dari fakta-fakta yang disengaja.

Sekarang kita akan membincangkan isu mengapa umat Islam hari ini hanya memecat akaun yang disebut oleh dua penulis ini.Untuk permulaan, umat Islam mengutip pada masa lalu telah menolak akaun-akaun ini juga. Ini bukan sesuatu yang baru.Michael Fischer dan Mehdi Abedi, menulis mengenai isu novel Salman Rushdie The Satanic Verses serta akaun Islam tentang ayat-ayat yang disebut 'Satanik', katakan (dan perhatikan hujah mereka yang ingin tahu):

Kisah bahawa Muhammad boleh menggunakan saranan setan ditolak oleh hampir semua penafsir , tetapi fakta bahawa kisah itu tetap sebagai subjek perbincangan exegetes adalah kesaksian terhadap realiti godaan kedua-duanya untuk Muhammad dan untuk orang Islam kemudiannya dalam perjuangan mereka sendiri dengan "Babylons" seperti London, New York, Paris, atau Hamburg. ^[6]

Oleh kerana cerita ditolak oleh hampir semua exegetes, adakah orang Islam tidak dibenarkan dalam menolak akaun yang berkaitan dengan apa yang dipanggil 'ayat-ayat setan'?

Seseorang juga tertarik untuk menambah penyelidikan yang dilakukan oleh Orientalis seperti John Burton, yang bukannya merugikan Muir dan Watt, menyimpulkan dengan hujah asal:

Oleh itu wujud motif teoritis yang menarik untuk mencipta h adiths yang terkenal ini. Sekiranya dirasakan bahawa ini telah dibuktikan sekarang, tidak mustahil ada lagi kesulitan dalam menyatakan bahawa adiths tersebut tidak mempunyai asas sejarah. ^[7]

Dari sini, mari kita beralih kepada hujah Muslim terhadap ayat-ayat yang dipanggil 'Setan'.

2. 'Satanic' Verses & The Muslim Statue

Dalam bahagian ini, kita akan mengkaji aduan mubaligh Kristian:

Tetapi, nampaknya respon Islam yang serius sukar dicari.

Seseorang benar-benar tertanya-tanya jika mubaligh ini telah membaca apa-apa kesusasteraan, baik moden maupun tua, mengenai perkara ini. Kita telah melihat di atas bahawa menurut Michael Fischer dan Mehdi Abedi hampir semua penafsir Islam telah menolak kisah ayat yang disebut 'Satanik'. Mereka tidak hanya menolaknya tanpa memberi alasan mereka! Dalam kesusasteraan moden, terdapat banyak kerja yang dilakukan oleh umat Islam yang berurusan dengan 'ayat-ayat setan'. Yang terkenal di antara mereka adalah dua buku Abu A'la Mawdudi Tahfim al-Qur'an (1972) dan Sirat-i Sarwar-i 'Alam (1979), yang mengkaji secara kritis semua aspek cerita dan menilai tulisan-tulisan awal Para ulama Islam mengenai perkara ini cukup teliti.Satu juga tergoda untuk menyebut karya-karya Sayyid Qutb ( Fi Z ilal al-Qur'an ) dan MH Haykal ( The Life Of Mu h ammad ).Zakaria Bashier, dalam bukunya, The Makkan Crucible , menangani isu ini dengan teliti. ^[8] Juga disebutkan dalam Lampiran 2 dalam bukunya adalah sebuah artikel The 'Satanic' Verses And The Orientalists (A Note On The Authenticity Of The So-Called Satanic Verses). ^[9] Ini adalah versi disemak artikel yang diterbitkan dalam jurnal, Hamdard Islamicus . Kami mengeluarkan semula artikel di bawah dengan pengubahsuaian kecil.

Al- T abari, Ibn Sa'd dan beberapa penulis Islam lain telah menyebutkan (walaupun mereka bervariasi dalam perkara-perkara yang terperinci) bahawa Nabi Mu hmadmad ^(P) , di bawah inspirasi Setan menambahkan dua ayat kepada Surah an-Najm [53] , iaitu seperti berikut:

Ini adalah orang-orang yang terbang tinggi, yang antaranya diharapkan!

Nabi ^(P) , didakwa, membaca ayat-ayat ini bersama dengan ayat-ayat lain dari Surah an-Najm dalam doa. Para penyembah berhala Makkah yang hadir di Kaabah pada masa itu bergabung dengannya dalam doa kerana dia memuji dewa-dewa mereka dan dengan demikian memenangkan hati mereka. Cerita itu kemudian mencapai Abyssinia di mana umat Islam, yang dianiaya oleh orang-orang kafir Makkah, sebelum ini berhijrah ke sana dan banyak dari mereka kembali ke Makkah di bawah tanggapan bahawa orang kafir tidak lagi menentang Nabi ^(P) dan pergerakan Islam. Cerita ini juga mengatakan bahawa malaikat Jibril datang kepada Nabi ^(P) pada malam yang sama dan memberitahunya tentang kesilapan yang telah dilakukannya dengan membaca ayat-ayat yang tidak pernah diturunkan kepadanya. Ini secara semula jadi bimbang Nabi ^(P) dan membuatnya khuatir.'Mengingatkan' Nabi ^(P) , Allah mendedahkan ayat-ayat berikut Surah al-Isra 'yang membaca:

Dan tujuan mereka adalah untuk menggodamu jauh dari apa yang telah Kami wahyukan kepadamu, untuk menggantikan nama kami sesuatu yang agak berbeza; (dalam hal ini), ya!Sesungguhnya mereka telah menjadikan engkau teman mereka. Dan sekiranya Kami tidak memberikan kepadamu kekuatan, tentulah engkau akan cenderung kepada mereka sedikitpun. Maka Kami jadikan kamu merasai sebahagian yang sama dalam kehidupan ini, dan bahagian yang sama dalam maut: dan tiadalah engkau tidak dapat menolongmu melawan Kami. [Al-Quran 17: 73-75]

Ini menjadikan Nabi ^(P) merasa sangat bersalah sehingga Tuhan mendedahkan ayat berikut yang menghiburkan Surah al-Hajj:

Dan sesungguhnya Kami telah mengutus seorang rasul atau nabi sebelum kamu, tetapi ketika ia membina nafsu, Syaitan melemparkan (keinginan) keinginannya: tetapi Allah akan membatalkan apa yang sia-sia oleh Syaitan, dan Allah akan menguatkan Tanda-tanda-Nya: Sesungguhnya Allah Maha Mengetahui lagi Maha Bijaksana. [Al-Qur'an 22:52]

Ini adalah inti dari cerita yang disebut oleh al- T abari dan beberapa penulis lain yang telah digunakan oleh sesetengah orang.Kisah itu, antara lain, menyiratkan bahawa Nabi ^(P) dan para sahabatnya ^(R) mengambil ayat-ayat 'Syaitan' sebagai wahyu sejati dari Tuhan, kalau tidak ada yang akan menerima mereka.

Marilah kita meneliti kisah dan kandungannya berdasarkan bukti dalaman dan luaran dan menilainya berdasarkan kriteria kritikan sejarah. Dengan berbuat demikian, pertama sekali kita perlu mengetahui urutan kronologi dalam cerita dan menentukan sama ada atau tidak semua butirannya berkaitan dengan satu tempoh dan saling berkaitan. Perhatian khusus harus dikhaskan untuk menentukan tempoh penyataan tiga ayat yang disebut dalam laporan, yang akan mengesahkan atau memalsukan episod tersebut.

Ia dapat dengan mudah dikumpulkan dari kisah bahawa insiden membaca ayat-ayat 'Syaitan' dan sujud yang berlaku terhadap orang-orang kafir di Ka'bah berlaku selepas kumpulan pertama umat Islam telah berhijrah ke Abyssinia. Penghijrahan ini, mengikut semua sumber yang boleh dipercayai, berlaku pada bulan Rajab pada tahun kelima panggilan Nabi atau sekitar lapan tahun sebelum H ijrah ke Madinah. Oleh itu, kejadian itu telah berlaku hampir pada tarikh ini dan tidak lama selepas perpindahan ke Abyssinia.

Ayat-ayat Surah al-Isra '(17: 73-5) yang diturunkan, menurut kisahnya, untuk' menegur 'Nabi ^(P) kerana didakwa membaca ayat-ayat' Satanik ' peristiwa Mi'raj. Mi'raj atau Pendakian Nabi ^(P) , menurut sumber-sumber sejarah, berlaku pada tahun kesepuluh atau kesebelas dari panggilan Nabi, yakni, dua atau tiga tahun sebelum H ijrah ke Madinah. Sekiranya ini demikian, maka ia menunjukkan bahawa ayat-ayat 'Syaitan' tidak dikesan atau kerana sebab tertentu tidak disebutkan mengenai dugaan salingan ayat-ayat itu selama lima atau enam tahun dan hanya selepas itu Rasulullah ^(ra) menasihatinya. Bolehkah seseorang yang bijak percaya bahawa interpolasi itu terjadi hari ini, sedangkan nasihat itu berlaku enam tahun kemudian dan pembatalan ayat yang diinterpolasi diumumkan secara terbuka setelah sembilan tahun. Ayat yang berkaitan dengan Surah al-Hajj (22:52) menurut pengulas Al-Quran diturunkan pada tahun pertama H ijrah, yaitu kira-kira lapan hingga sembilan tahun selepas kejadian dan kira-kira dua setengah tahun selepas peringatan yang dipanggil Nabi ^(P) (17: 73-5).Bolehkah sesiapa yang mengetahui tentang Al-Quran, sejarah dan wahyunya, memahami dan menjelaskan bagaimana insiden interpolasi dibenarkan untuk diterima dalam tempoh enam tahun dan juga mengapa ayat-ayat 'ofensif' tidak dimansuhkan sehingga selepas sembilan tahun?

Implikasi hujah ini adalah kerana ayat-ayat yang dibatalkan diturunkan sembilan tahun selepas peristiwa asal, itu bermakna bahawa selama sembilan tahun umat Islam telah meminta Lat, Manat dan Uzza untuk syafaat! Dengan kata lain, penyembahan berhala yang terhasil daripada kepercayaan monoteistik yang dikompromi. Oleh itu, adalah wajar untuk mencadangkan apa-apa kesedaran dalam tanggapan bahawa umat Islam telah meminta Lat, Manat dan Uzza untuk syafaat selama hampir sedekad.

Teori Watt ialah

... versi terawal tidak menentukan berapa lama selepas ini (pembasmian) berlaku; kebarangkalian adalah minggu atau bulan. ^[10]

hanyalah satu hipotesis. Sekiranya dia menyiasat kronologi tiga wahyu berkenaan dengan cerita itu, dia tidak mungkin terlepas fakta-fakta yang berkaitan di atas.

Mari kita beralih kepada beberapa bukti dalaman. Telah dikatakan dalam kisah bahawa interpolasi 'Setan' terjadi di Surah an-Najm (53:19) yang menggembirakan para penyembah berhala yang hadir di Ka'bah dan sebagai tanda persahabatan dan kebajikan, mereka semua tunduk dengan Nabi ^(P) . Untuk mengulas mengenai kisah itu, nampaknya perlu membaca ayat-ayat dalam Al-Qur'an, menambah ayat-ayat yang didakwa 'Setan', dan mengetahui apa yang dimaksudkan untuk disampaikan di sini.Ia akan dibaca seperti berikut.

Pernahkah kamu melihat Lat dan 'Uzza, Dan yang lain, ketiga (dewi), Manat? [Ini adalah orang-orang yang terbang tinggi, yang antaranya diharapkan!] Apa! untuk kamu seks lelaki, dan bagi-Nya, perempuan? Ketahuilah, ini sememangnya pembahagian yang paling tidak adil! tidak ada apa-apa kecuali nama-nama yang kamu buat, kamu dan nenek kamu, yang mana Allah tidak menurunkan sebarang kuasa. Mereka tidak mengikuti apa-apa kecuali sangkaannya dan apa yang dikehendaki oleh jiwa mereka sendiri - Walaupun telah datang kepada mereka petunjuk dari Tuhan mereka! [53: 19-23]

Jika seseorang membaca bahagian yang berani dari ayat-ayat Syaitan yang dipetik di atas, seseorang gagal untuk memahami bagaimana Tuhan di satu pihak memuji dewa-dewa dan sebaliknya mengabaikannya dengan menggunakan frasa berikutnya yang disebutkan di atas. Ia juga sukar untuk melihat bagaimana pemimpin-pemimpin Quraisy menarik kesimpulan dari bab ini bahawa Mu h ammad ^(P) sebagai langkah perdamaian dan mengamalkan dasar memberi dan mengambil.

Menggambarkan kesimpulan dari pelbagai laporan berkaitan dengan cerita, Watt mencadangkan bahawa

... pada satu masa Muhammad mesti membaca secara terbuka ayat-ayat Setan sebagai sebahagian daripada Al-Quran; adalah tidak dapat difikirkan bahawa cerita itu boleh dicipta kemudian oleh orang Islam atau dibina oleh mereka yang bukan Islam. Kedua, pada suatu masa kemudian Muhammad mengumumkan bahawa ayat-ayat ini tidak benar-benar merupakan sebahagian daripada Al-Qur'an dan harus digantikan oleh orang lain dari impor yang jauh berbeza. ^[11]

Cadangan Watt bahawa Mu h ammad ^(P) menggantikan ayat-ayat 'Setan' dengan beberapa orang lain dari import yang jauh berbeza adalah spekulasi tulen. Jika seseorang mengambil ayat-ayat 'Setan' untuk menjadi kenyataan, ia akan membayangkan bahawa ayat-ayat itu boleh didapati dalam 53: 19f. tidak dinyatakan dalam tempoh yang sama. Cadangan Watt juga membayangkan bahawa Mu h ammad ^(P) dan para pengikutnya membaca ayat-ayat 'Setan' di tempat atau sebagai tambahan kepada ayat-ayat yang terdapat dalam Al-Qur'an untuk 'minggu dan bahkan bulan' dan apabila Mu h ammad ⁾ kemudian menyedari bahawa ayat-ayat ini tidak dapat benar, maka versi yang benar dan kesinambungan petikan itu diturunkan kepadanya. Anggapan ini sekali lagi spekulasi tulen dan tidak berdasarkan sebarang data sejarah. Cerita yang telah kita diringkaskan pada mulanya menunjukkan bahawa Mu h ammad ^(P) tidak menyedari kesalahannya sehingga Allah menasihati beliau enam tahun kemudian dan perkara itu telah diperbetulkan mungkin dua setengah tahun lagi . Sementara itu, orang-orang Islam sepatutnya meminta Allat, Manat dan Uzza untuk syafaat! Sekiranya keadaan sebenar benar-benar menjadi tidak masuk akal, mustahil untuk Mu h ammad ^(P) untuk mengekalkan kesetiaan berikut.

Adalah jelas bahawa Watt dan Orientalis lain menerima sebahagian daripada cerita dan menolak bahagian yang berkaitan bersama-sama dengan implikasi yang merosakkannya, nampaknya kerana mereka tidak dapat mencari sebarang pautan atau urutan. Sekiranya ada unsur kebenaran dalam cerita ini, ia boleh menyebabkan skandal yang hebat terhadap Islam dan Nabi ^(P)dan setiap terperinci skandal ini pastinya telah menemui tempatnya dalam kesusasteraan adith. Mengapakah pengumpulan yang sahih jelas diam tentang bahagian skandal ini? Tidakkah ia membawa kepada kesimpulan, bertentangan dengan fakta yang ditegaskan, bahawa kesusasteraan itu sendiri sangat rosak kerana gagal mencatat peristiwa penting yang menyebabkan Nabi ^(P) dan para sahabatnya membaca ayat-ayat 'Satanik' selama berminggu-minggu, bulan atau mungkin bahkan bertahun-tahun tanpa menyedari kesilapan itu, sambil meminta semoga Lat, Manat dan Uzza? Malah, al-Bukhari, Muslim, Abu Dawud, Nasa'i dan A h b. H anbal semua merakamkan cerita, tetapi hanya setakat itu benar. Mereka semua menyebutkan bahawa Nabi ^(P) membaca Surah an-Najm dan bahawa, pada akhir ketika dia sujud, penyembahan berhala itu sangat terkejut sehingga mereka turut bersujud dalam sujud. Ini yang paling utama, tidak menyebut cerita yang menghujat yang sumbernya telah direkodkan.

3. Kesimpulan

Sudah jelas bahawa sifat kisah itu tidak masuk akal dan ia tidak boleh menimbulkan kritikan luaran dan dalaman. Bahkan lebih jelas dari Al-Qur'an bahawa tidak mungkin bagi Nabi ^(P) menerima apa-apa dalam Al-Qur'an dari mana-mana sumber luar.Sekiranya ini begitu, maka bagaimanakah seseorang dapat mengambil serius, apatah lagi mempercayai cerita yang disebut 'wahyu'? Itulah sebabnya kaum tradisionalis terkemuka dan para penafsir dalam Islam telah menganggap cerita ini sebagai berniat jahat dan tanpa asas.

Adalah malang bahawa seorang ahli sejarah terkenal seperti al- T abari menyebut cerita ini di dalamnya Tarikh al-Umam wal-Muluk dan tidak membuat sebarang ulasan mengenai keasliannya kecuali menyebutkan bahawa dia telah menyampaikan apa sahaja yang dia terima dengan setia. Walaupun terdapat kelebihan yang besar dalam metodologi tersebut (Lihat rujukan 2 di atas) terdapat risiko juga. Orang-orang yang tidak bertanggungjawab, iaitu, sesetengah orang, mungkin mengambil kesempatan daripada ini dan cuba mencipta sesuatu seperti yang mereka lakukan dalam pembuatan kisah jahat dari 'ayat-ayat' Setan.

Hakikat bahawa al- T abari, Ibn Sa'd dan lain-lain telah mencatat kisah ini dalam karya mereka tidak membuktikan bahawa cerita itu sendiri adalah benar. Mubaligh meraikan cabaran kepada umat Islam:

Umat ​​Islam hari ini yang hanya menafikan akaun penulis-penulis ini sebagai tidak sengaja dan tidak bertutur mesti sekurang-kurangnya menjawab soalan mengapa orang-orang terkemuka seperti itu akan mengarangnya. Persoalannya bukan baru. Tetapi, nampaknya respon Islam yang serius sukar dicari.

Apa yang dikehendaki oleh sesama itu adalah sumber cerita. Kami telah menyaksikan bahawa al- T abari atau Ibn Sa'd tidak bertanggungjawab untuk menghasilkan kisah-kisah ini. Walaupun mubaligh itu sendiri dengan mudah menyenaraikan akaun al- T abari dan Ibn Sa'd dengan legitimasi sejarah, sekurang-kurangnya berkaitan dengan insiden khusus ini, dia mengarahkan semacam cabaran kepada umat Islam yang menolak ketertiban akaun. Oleh itu, jika orang Islam, apatah lagi kaum Orientalis, menolak ceritanya sebagai tidak mempunyai asas sejarah, maka mubaligh menuntut untuk mengetahui di mana cerita itu datang, iaitu siapa individu yang bertanggungjawab untuk mengarang cerita seperti itu. Entah bagaimana, dia merasakan seolah-olah ini adalah soalan yang tidak selesa. Walau bagaimanapun, jawapan kepada cabaran bodoh ini, apa yang menjadi punca sumber khabar angin yang tidak masuk akal itu? Khabar angin dengan kesan kepercayaan yang paling kuat jarang sekali mendapati sumbernya ditemui. Namun, kita tidak menyedari mana-mana umat Islam yang benar-benar mempercayai cerita yang disebutkan di atas, dan kedudukan ini dikuatkuasakan dengan alasan kritikan sejarah yang ketat. Walau bagaimanapun, episod khabar angin yang hebat diikuti dengan berikut yang dipercayai adalah perkara biasa di luar sejarah Islam. Contohnya, khabar angin bahawa Yesus ^(P) pergi ke India. Diisukan bahawa St Matthew sebenarnya menulis Injil Menurut St Matthew.Dikabarkan bahawa para fundamentalis Islam bertanggungjawab terhadap pengeboman Oklahoma. Dikabarkan bahawa UFO melawat Roswell, New Mexico. Walau bagaimanapun, hanya kerana kita tidak tahu individu yang bertanggungjawab untuk khabar angin ini, apakah ini bermakna khabar angin itu benar? Adakah ketiadaan sumber yang dikenal pasti khabar angin ini sepatutnya dianggap sebagai ancaman? Implikasi naif mengenai kaedah siasatan ini harus membawa rasa malu kepada siapa saja yang menghiburkan mereka.

Akhirnya, berdasarkan pada perkara di atas, ia dapat dengan mudah dibuat kesimpulan bahawa percubaan beberapa orang untuk menjawab ketidakmampuan Al-Qur'an, dengan membina beasiswa miskin sesama misionaris, itu tidak lain selain daripada produk kasar kejahilan dan ketakutan.

Dan Allah Maha Mengetahui.

Rujukan

[1] Z. Bashier, The Makkan Crucible , 1991 (Edisi Semakan), Yayasan Islam, ms. 185 (Lihat nota kaki 9).

[2] Abu Ja`far Mu h ammad bin Jarir al- T abari, Tari kh al- T abari: Tari kh al-Umam wal-Muluk , 1997, Volume I, Dar al-Kutub al-'Ilmiyyah, Beirut (Lebanon ), ms. 550.

[3] Ibid. , h. 13.

[4] T. Khalidi, Pemikiran Sejarah Arab Dalam Tempoh Klasik , 1994, Cambridge University Press, ms. 47.

[5] Ibid. , h. 48.

[6] MMJ Fischer & M. Abedi, "Bombay Talkies, Kata Dan Dunia: Salman Rushdie's Satanic Verses", Antropologi Kebudayaan , 1990, Washington, Volume 5, No. 127.

[7] J. Burton, "Mereka Adakah Kren Terbang Tinggi", Journal Of Semitic Studies , 1970, Volume 15, No. 2, p. 265.

[8] Z. Bashier, The Makkan Crucible , Op Cit. , ms 171-176.

[9] Ibid. , h. 223.

[10] WM Watt, Mu h ammad Di Mekah , 1960, Oxford University Press, p. 103.

[11] Ibid.

MSM Saifullah, Qasim Iqbal, Mansur A h med & Mu h ammad Ghoniem